近日，大湾区大学公布2026年本科招生计划。其中明确：所有专业均要求选考物理和化学，按“计算机科学与技术”大类招生。

　　去年，福建福耀科技大学发布的2025年本科招生章程中也规定，报考本校所有专业的高考综合改革省份的考生，选考科目须符合物理、化学必选的要求。此外，高校招生政策显示，还有3所“双一流”高校只招理科生——中国科学技术大学、南方科技大学、上海科技大学，100%本科专业要求选考物理+化学。

　　新高考发展至今，“物化”组合正重新占据高考选科的半壁江山。2021年教育部出台的《普通高校本科招生专业选考科目要求指引（通用版）》强化了对选考科目的要求，约70%的专业要求必选物理，约60%的专业要求必选物理、化学。这一方面是回应国家战略需求，但另一方面也在重塑人才培养方向。

　　不过，当“物化”组合逐渐上升，传统分科正逐渐回归？

　　“物化”组合上升，回归传统分科？

　　新高考普遍推行的“3+1+2”模式，为考生提供了12种不一样的选科组合。不过，常见的科目组合只有4种——物化生、史政地、物化地、物化政。

　　北京师范大学教育学部副教授王新凤的一项调查显示，5年来，在河北等第三批新高考改革的8省市中，物化生的选科组合比例一直在上升，增加了16%，所占比例已近四成；物化政的比例增加了6%；物化地、史政地的比例小幅增加了3%。而其余8个选科组合的比例均在下降，下降幅度最大的是“物生地”。此外，选择“史化+”选科组合的学生寥寥无几。

　　这是因为，对学生而言，选科即选专业。面对“专业为王”的录取现实，物化必选已是高中阶段的学霸组合。

　　大湾区大学

　　其一，非“物化”几乎无缘热门专业。2021年，教育部出台了《普通高校本科招生专业选考科目要求指引（通用版）》，统计发现，92个本科专业类里，有55个专业类要求必选物理+化学，占比近六成；在全部703个专业中，有355个本科专业必选物化，占比超过一半；几乎所有的理工农医类专业必选物理和化学。

　　其二，名校招生也表现出明显的选科倾向性。依据上海市教育考试院公布的《2027年普通高校本科专业选考科目要求》，超70所“双一流”高校，超过一半的招生专业要求必选物化、不招文科生。电子科技大学、上海交通大学、哈尔滨工业大学等超80%专业要求理科生；中国科学技术大学、南方科技大学、上海科技大学等高校全部招生专业只招收物理+化学的考生。

　　高校“不招文科”的另一面，是众多高中生正在“弃选文科”。

　　据南方周末报道，在23个实行“3+1+2”模式的省份中，近一半省份历史类考生比例持续走低，物理类与历史类普遍接近7:3，部分省份甚至达到8:2。例如，湖南历史方向考生占比从2020年新高考前的41.34%降至2025年的30.81%，福建则从35.5%降至23.88%。

　　据中国新闻周刊报道，河南某省级示范高中全年级16个班级中，“物化生”组合的编班就占了11个；广东某高中全年级约有1000名学生，大概80%选择了物理，其中成绩较好的同学普遍绑定化学。

　　针对这一现象，不少人认为，“物化捆绑”使得这类考生重新打上了“理科生”的烙印。反观历史类考生，专业选择的空间本就被挤压，诸如历史+2门理科科目的组合更是被“打入冷宫”，传统文科科目（史政地）反而成为最保守的理性选择。

　　当选科组合与传统的大文大理科目相差无几，新高考“3+1+2”模式中间的那个数字“1”，似乎再次划分了理科和文科的楚河汉界。

　　“3+1+2”的“1”，有何重要？

　　高考综合改革发展至今，中国31省（区、市）已全部启动高考综合改革。

　　2014年，浙江、上海成为首批试点省市，对所有高一新生全面启动”3+3”新高考模式。此后几年，高考改革政策逐步从东部地区延展到中西部地区，按照五个批次分批有序的推行。并从第三批开始，原有的“3+3”模式被“3+1+2”模式取代，具体实施细则在实践中不断调整和优化。

　　为什么物理、历史必选一科？

　　在解释“1”的重要性时，业界普遍认为，在高校人才培养中，历史是人文社会科学类专业的基础性学科，物理是自然科学类专业的基础性学科。作为两大科学的基础学科，它们当之无愧地成为学生未来发展方向的必选。

　　既然物理和历史具有较高的学科地位，为什么普遍推行“3+1+2”模式，让物理、历史不能同时选择？

　　这或许与学科性质和学习难度密切相关。物理和历史扮演着自然科学和人文社科的“冰火两重天”，有明显的学科倾向性。二者学科差异较大，对学生的思维能力和智力要求并不相同，如物理更强调逻辑推理、历史更强调记忆力等。学习方向的冲突显著增加了两门科目同时学习的难度。

　　某种意义上，“3+1+2”模式具备一定的选科自由度，也增加了选科合理性。

　　道阻且长，行则将至

　　在实际运行过程中，新高考改革也会存在“力不从心”的时候。

　　不少高中学校现有的教学条件难以满足新高考改革的需要。上海市教育科学研究院副研究员苏娜调查了新高考背景下1256所高中的育人能力现状，研究表明，超4成高中的教师缺口集中在21%-50%，近20%高中的教师缺口在50%以上。

　　在所有科目中，地理教师是最欠缺的。此外，高中支持选科和走班教学的教室、仪器设备等硬件设施缺口率高达26%—50%。受制于教师数量、教育资源、排课难度等现实因素，学校会根据自身办学特色和条件，有意识地引导学生选科。

　　此外，选科组合的“冷热”差异，让文科教师队伍受到冲击。受此影响最大的，反而是教首选科目的历史老师。

　　面对愈演愈烈的“文科衰退潮”，大量学生“弃文从理”。而在“3+1+2”的新政下，又属历史科目最受冷遇。在河南省某示范性高中，高一教研组的20位历史老师，近一半面临“无人可教”的窘境。究其原因，另外两门文科政治和地理，由于不跟物理冲突，“既能搭上历史的车，又能搭上物理的车”，被学生选择的机率更大，因此比历史的地位都要高。

　　我们曾无数次思考：最好的高考，是什么？

　　相对于较为保守的“3+1+2”模式，前两批高考改革省份所实行的“3+3”模式，其创新潜力似乎更加被公众认可。“6选3”给了学生更大的选科自由度，也更加符合“打破文理界限、培养跨学科复合型人才”的改革初衷。甚至还有一部分声音传出：9门科目全部学习，才是真正的全面发展。

　　无论模式如何演变，历史课都不应被物理“挤掉”，沦为高考的牺牲品。我们真正需要做的，是打破两者之间的壁垒，让文科专业的出路，不再仅仅只能通往“考公考编考研”这座独木桥。

　　古语云：“改革从容，不求一朝之功。”高考改革，仍需不断“打补丁”。