近日，教育科普博主“耿同学讲故事”公开质疑同济大学特聘教授、医学院副院长王某，以唯一通讯作者身份发表在《Nature》（《自然》）上的论文存在数据异常，此事迅速引发学术界与社会舆论的广泛关注。

　　记者了解到，该论文于2024年11月上线，核心提出限制性饮食联合抑制剂治疗肿瘤的新策略，此前已因图片问题完成期刊勘误。随着数据层面的疑点集中曝光，同济大学于4月16日正式宣布成立专项调查组，对相关质疑展开核查。

　　4月22日，《Nature》生物学、临床与社会科学主编Francesca Cesari在回应每经记者采访时表示，期刊已注意到有关该论文的批评意见，目前正按照既定编辑流程对这些意见进行审慎评估，过程包括与论文作者沟通，并在必要时征询独立外部专家的意见。

　　论文发布后图片与数据问题屡遭质疑

　　2024年11月，同济大学医学院、同济大学附属第十人民医院教授王某团队在国际顶级学术期刊《自然》上发表题为“Human HDAC6 senses valine abundancy to regulate DNA damage”（人类HDAC6通过感知缬氨酸丰度调控DNA损伤）的论文。同济大学为论文的第一完成单位，王某为论文的唯一通讯作者，单位为同济大学医学院。同济大学官方报道称，这也是团队研究成果时隔9个月后再登《自然》。

　　然而，这篇论文却陷入质疑声中。这场争议的核心，是论文中多组实验数据呈现出“不自然的数学规律”。耿同学等博主发布视频揭露了该论文数据层面的异常，“饶议科学”也连续发文评论，将事件推向公众视野。

　　据每经记者了解，事实上2025年学术讨论平台PubPeer上就已出现针对该论文的质疑声，有网友指出论文图片存在重复问题。随后，网站昵称“Jiali Jin”的用户回复称：“感谢你指出我们论文中的错误，我们对疏忽深表歉意，并已联系编辑进行更正。”2025年7月25日，《Nature》发布了作者更正声明，修正了图片问题。然而，数据层面的质疑并未随着勘误而消失。

　　耿同学告诉每经记者：“我看了里边的数据，觉得非常离谱。”他下载了论文的全部补充数据逐一核查，“越找问题越多，数据量比较大的表格几乎都有问题。”

　　最为直观的异常出现在Figure 4c中。该表格共有8列数据，其中第三列与第四列之间存在固定的数值关系，第四列数据加上0.3，恰好等于第三列。

　　图片来源：耿同学分享

　　 针对PubPeer上围绕论文数据提出的质疑，“Jiali Jin”曾在2025年1月回复称，定量分析采用软件的“数据简化”功能从整个图像中提取统计信息。鉴于该软件的广泛应用，软件的分析被认为是可靠的。

　　不过，这一解释并未完全打消外界疑虑。随后还有网友发现Figure 4f的底层数据也疑似异常（见下图）：作者提供的70个百分比值，竟然全部都恰好只有一位小数，并认为若这些数值真是由原始细胞计数自然计算出来的，这种整齐程度几乎不可能出现。

　　以部分底层数据为例：27÷9000×100%＝0.3%，15÷3000×100%＝0.5%，24÷4000×100%＝0.6%，27÷3000×100%＝0.9%，35÷5000×100%＝0.7%。这些结果都非常“整”，且并不是因为四舍五入后才显得整齐，而是算出来恰好就精确到一位小数。

　　对于论文中其他数据存疑的地方，耿同学还举例道，Figure 6g表格的末尾数字中，“5”出现了212次，而其他数字出现频率最高的是数字“6”，仅有16次；另一组共2400个数据中，末尾数字“5”的出现频率也畸高，不符合随机分布规律。他还提到，196只小鼠的体重数据中，只有1只的末位数字是0——“小鼠是活的，它会动，秤上的克数会浮动，精确到0.01克本就很难，末位数字应该是随机分布的，但这组数据几乎全是非零数字。”

　　图片来源：耿同学分享

　　理论上，科学事实在相同条件下是应该而且能够被重复验证的。但随着多学科和交叉新兴学科的快速发展，科学实验可重复性原则在科学实践中遇到一定的困难和挑战，而对于生命科学实验能不能重复、有无必要重复在业内备受讨论。

　　对于此次论文数据被质疑，一位知名大学教授在接受每经记者采访时表示，不了解情况就很难给一个意见，有数据统计显示，CNS顶刊（全球学术界公认的三大顶级综合性科学期刊：Cell（细胞）、Nature（自然）、Science（科学））有30%以上的数据无法重复，中国作者这个比例可能会更高一些。

　　不过另一位学者则认为，生命科学领域还是要可重复性的，因为只有一家实验室能做出来的成果，就不具备可推广性，并强调实验重复不出来，一定不可靠。

　　王某曾表示两项研究工作

　　经过长时间积累，“十年磨一剑”

　　4月16日，博主“耿同学讲故事”（以下简称耿同学）告诉红星新闻，2026年4月上旬，有网友对王某论文中的部分数据发现疑点，他和粉丝查看原论文比对，发现论文中的多处数据、图片存在数据异常的情况。耿同学认为，“涉事数据的规律性，很明显指出不是在实验室实际测量的情况下生成的”。

　　针对学术交流网站PubPeer上论文第一作者的回复，耿同学指出，第一作者没有直接回答论文为何出现不该出现的数据规律，只是发了一份原始数据

　　耿同学认为，该论文还获得了国家自然科学基金委等的资助，如果造假属实，后果就更严重。据其了解，也有人将此事向国家自然科学基金委反映。4月16日，红星新闻记者致电国家自然科学基金委多部门询问此事，暂未获得回复。

　　红星新闻此前报道，记者致电王某论文发表时任职且注明的隶属机构同济大学某学院，工作人员表示其已调离。

　　红星新闻记者注意到，在同济大学官网分别于2024年2月和11月发布的两篇文章记录，王某教授团队的研究成果同一年两度发布在《自然》杂志上。其中名为“提出限制性饮食联合抑制剂治疗肿瘤的新策略，同济大学某学院王某团队研究成果再登《自然》”的文章中提到，“同济大学为论文的第一完成单位，王某教授为论文的唯一通讯作者……本项研究获得了国家自然科学基金委国际合作项目、重点项目以及科技部国家重点研发计划等项目的资助。”

　　王某在上述文章中，回答其所在团队何以能在短短数月内连发两篇顶刊论文的问题时说：“今年见刊的这两项研究工作，都是经过了我们多年长时间的积累，可谓‘十年磨一剑’。”他还称，这些年来，团队里的老师和学生围绕共同感兴趣的科学问题，潜心研究。团队长期深耕肿瘤微环境的基础研究和转化研究，致力于通过持续科研攻关寻找到攻击肿瘤细胞的分子机制，以期为肿瘤诊疗带来新思路和新策略。

　　校方发布情况说明

　　媒体：学术诚信不容含糊

　　被质疑论文的作者是国内知名高校的学者，文章又发表在学术界公认的顶刊，此事很快成为公共话题，也再次将学术不端问题推向舆论风口。

　　事实上，对于发表于2025年的论文《人类HDAC6感知缬氨酸的丰度以调节DNA损伤》的质疑由来已久。去年6月，有两名研究者分别指出其图像局部重复和疑似数据造假痕迹。论文共同第一作者之一、同济大学某学院金某某回复，前者为图片误用，已向编辑部申请勘误。去年7月，该论文的确进行了一次图片重复的勘误。

　　但疑问并未就此消散：这篇论文的问题真的仅仅是“误用”吗？作者这种回应，并未获得科研同行的认可。随着讨论的不断深入，科研界人士发现，该论文中还存在更多疑似数据造假的痕迹。

　　有质疑者表示，论文呈现的原始数据中，不同组数据点存在固定的数学规律，近百个点高度整齐、数据过于完美，两行数据甚至完美相差0.3，如此情况在真实实验中极难自然产生。

　　近日，科学家饶毅也在其公众号上发声，不认可“数字误用”这一提法，认为“误用”是被发现学术不端后试图蒙混过关的做法。

　　学术界一般认为，实验方法上的关键错误、计算失误或图片误用等，属于“诚实的错误”，这类失误往往是科研过程中难以完全避免的，值得理解与宽容。然而，宽容“误用”的前提，是其确实属于无心之失。这也意味着，决不允许“误用”成为掩饰学术不端、逃避责任的借口，模糊了蓄意造假的本质。

　　从近年来曝光的多起学术不端事件来看，类似的“图片误用”“数据误用”频频出现，甚至涉及大学校长等知名学者的科研团队。

　　如此高频的“误用”，即便对于不懂相关专业的普通网友而言，也难免产生疑虑：科研工作本应严谨细致，“误用”的概率真的能如此之高吗？科研团队真的能粗心到频繁出现这类低级错误吗？

　　退一步说，即便科研者拿“误用”作掩饰，但调查不可高举轻放、打马虎眼。对学术不端的“零容忍”，不能只体现在对舆论曝光的积极回应上，更应该落实在精准、科学、恰当的学术治理之中。

　　更需要注意的是，王某团队承担的科研项目涉及国家自然科学基金经费，这意味着其科研行为不仅关乎团队成员的学术声誉，更直接关系到公共资金使用的严肃性与安全性。若确实存在学术不端行为，不仅是对学术诚信的践踏，更是对公共资源的浪费，必须依法依规严肃追责。

　　期待同济大学的调查能够秉持客观公正的原则，精准判定涉事论文的问题性质，厘清无心“误用”与蓄意造假之间的界限，给关心此事的科研工作者和公众一个有说服力、有公信力的交代，而这对学术以及研究者本人也都是负责任的做法。

　　同时，也期待这一事件能够推动高校学术监督机制的完善，不仅以彻查回应公众关切，更能以公正合理的定性守护学术尊严，让科研界的治学风气回归纯粹。如此，“零容忍”才不只是停留在纸面上。